这篇文章字数多，将近1700字，理解起来也难。
本日读到这一句：
原文：鄂侯争之急，辨之疾，故脯鄂侯。
起初，我认为，“争”和“辨”（同“辩”）同义，都是“辩论”的意思；而“急”和“疾”同义，都是“激烈”的意思；“之”则作助词，连接谓语和补语，译作“得”。
翻译为：鄂侯（为此）争辩得（很）激烈，因此（纣王）把鄂侯做成肉干。
董治国《古代汉语句型分类详解》P254，把“争之急”和“辨之疾”归入到“主语+不及物动词+之+补语（形）”句型。
既有依据，又字字妥善，我很愉快，欣欣然有得古人笔墨真意之感。
这次重读，我多留了一个心眼，有事没事就找史记笔墨来比较。
果真，《史记鲁仲连列传》为“鄂侯争之强，辩之疾，故脯鄂侯。”
看到这个“强”字，引发了我一系列的疑问：为啥改成“争之强”呢？
检索“争之强”，得到《史记》和《汉书》两传：
《史记张丞相列传》：
及帝欲废太子，而立戚姬子快意为太子，大臣固争之，莫能得；上以留侯策即止。而周昌廷争之强，上问其说，昌为人吃，又大怒，曰：“臣口不能言，然臣期期知其不可。陛下虽欲废太子，臣期期不奉诏。”上欣然而笑。
《汉书张周赵任申屠传》：
及高帝欲废太子，而立戚姬子快意为太子，大臣固争莫能得，上以留侯策止。而昌庭争之强，上问其说，昌为人吃，又大怒，曰：“臣口不能言，然臣期期知其不可。陛下欲废太子，臣期期不奉诏。”上欣然而笑，即罢。
我记得我是读过周昌列传的，对周昌的“期期以为不可”、“期期不奉诏”，觉得人物描写极真切，很搞笑。
显然，传记中的“争”不是“争辩”，而是“诤”，即“谏”，也便是“规劝”、“劝谏”的意思。
如果“争”是“谏”的意思，那就不是不及物动词，而是及物动词了。
既然是及物动词，那么，此处的“之”就不是助词“得”了，极大可能是代词。
开始检索资料。
宋晶如版《古文不雅观止》译作：鄂侯为了这件事情，冒死的谏争，极力的辩解，以是把鄂侯煮成了肉干。
北大阴法鲁版《古文不雅观止》译作：鄂侯为这件事急忙诤谏，极力辩解，因此，把鄂侯的尸体做成肉干。
比较而言，宋师长西席的译文更胜一筹啊，“急”字译作“急忙”，显见阴教授流于表面啊。
查何建章《战国策注释》P905注：争，“诤”的本字，争，谓谏也。
急，《汉语大字典》P2443注：急，犹坚也。
辨，同“辩”，辩解。
疾，犹力也。
鄂侯争之急。何建章译作：鄂侯几次再三规劝纣王。
辨之疾。何建章译作：极力为鬼侯辩解。
脯鄂侯。何建章译作：把鄂侯做成肉干。
根据这些资料，我们可以把原文理解成：鄂侯坚谏纣王，力辨鬼侯，故（纣王）脯鄂侯。
这样理解，彷佛更加符合原文的本义。唯一存疑的是：这种状语后置句能否成立。
但是，根据史记和汉书周昌传来看，无论是“而周昌廷争之强”，还是“而昌庭争之强”，都可以理解成“周昌于庭强谏之”。
如果按照原来的理解，鄂侯为什么“争辩得很厉害或很激烈”？纣王会许可下面的诸侯跟他辩论吗？进谏是可能的，辩论则基本上不可能。
后面还有一句：“文王闻之，喟然而叹，故拘之于牖里之库百日，而欲令之去世。”
周文王只不过是长叹了一口气，纣王就想弄去世他呢。
总结起来，
原句：鄂侯争之急，辨之疾，故脯鄂侯。
试译为：鄂侯（为此）武断劝谏纣王，极力为鬼侯辩解，以是（纣王）把鄂侯做成了肉干。
以上。
