尚书创作时光_尚书成书年代考析

《尚书》原来不叫《尚书》，而以《书》名之。
《荀子·劝学》说：\"大众书者，政事之纪也。
\"大众东汉王充《论衡·正说》说：\公众《尚书》者，以为上古帝王之书。
\"大众它记载的上古帝王之言行自尧舜一贯到西周。
据周秉钧译注《口语尚书》，《书》\"大众相传有几千篇，孔子删为百篇\"大众。
\"大众孔子为什么删书呢？章太炎学生说：‘盖《尚书》过多，以之教士，恐人未能毕读，不得不加以删节，亦如后之作史者，不能不将古人实录字字录之也。
删节之故，不过如此。
'章师长西席把删《书》的缘故原由说的非常清楚。
\"大众[1]孔子首先是个学者，是个藏书家。
他\"大众述而不作，信而好古\"大众，带着学生到处求书。
《公羊传注》称：孔子得\公众百二十国宝书\"大众而作《春秋》。
孔颖达《尚书正义》引《尚书纬》说：\公众孔子求书，得黄帝玄孙帝魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇\"大众[2]。
这些宝书，显然便是几千篇零散的各诸侯国治国实录。
这便是孔子以前的《书》即后来所称的《尚书》。
现存《尚书》共54篇，包括被清代阎若璩斥为伪书的25篇。
根据字频统计法等多种方法剖析，这25篇与西汉伏生回顾的29篇一样是相同期间的作品。

《尚书》是何时的作品？根据各种资料剖析，本人认为，应该便是商代中后期和西周时期的作品。

尚书创作时光_尚书成书年代考析申请书范文

1、从孔子网络史籍来看，《尚书》是早就有的治国实录

从孔子为作《春秋》网络史籍来看，《书》不是春秋末期的作品，由于那时已经存在《书》并被当作\公众经\"大众即经典了，同时还用作教材。
《礼记·经解》记载孔子言：\"大众入其国，其教可知也。
其为人也，温顺敦厚，《诗》教也；疏通知远，《书》教也；......《诗》之失落愚，《书》之失落诬。
\公众后两句意思是，《诗》的缺陷是含有愚蠢，《书》的缺陷是有假话乃至说别人的坏话。
他说：\"大众温顺敦厚而不愚，则深于《诗》者也；疏通知远而不诬，则深于《书》者也。
\"大众[3]这解释《书》早就有了，而且里面有不少玩弄权谋的东西，孔子删《书》恐怕不但是因文篇太多，而与政治不雅观点也有关系，个中有些他认为不太实在或者作秀的文篇被删了。
《书》早就产生，而且，存在不真实的情形完备可能，孔子的学生子贡就说过：\"大众纣之不善，不如是之甚也。
因此君子恶居下流，天下之恶皆归焉。
\"大众[4]意思是，纣王之坏，没有人们说的那么严重。
之以是君子不愿居于下流，由于天下的坏事都会推到下流。
\"大众人们说的\"大众，正是指史籍即《书》所载。

据《论语》记载，孔子说过\"大众夏礼吾能言，之杞不敷征也；殷礼吾能言，之宋不敷征也。
文献不敷故也。
足，则吾能征之矣。
\公众[5]这个\公众之\"大众是当时通用的\"大众去\"大众，\"大众征\"大众是指考证。
他为考证夏礼、殷礼，去杞、宋两地做过稽核和搜集过资料，可惜，文献不敷。
他说：\公众周监于二代，郁郁乎文哉！
吾从周。
\公众[6]由此可见，周代有关礼制的资料就比较丰富。
事实也是《尚书》中的周书部分要多得多。

胡治洪师长西席研究也认为\"大众先秦期间的诸多文籍都曾引述《尚书》，由此表明《尚书》古已有之\公众。
他说得颇有道理：秦朝禁毁诗书，致使《尚书》失落传20余年。
西汉期间重出的《尚书》有伏生今文本、孔安国整理并传注的孔壁古文本(孔传本)......。
孔传本在西晋末年也曾短暂消逝，但不久便由梅赜献出而流传至今，弥足宝贵。
但自南宋开始，梅赜所献孔传本却被疑为\"大众伪书\公众，疑《书》者们认为该文本的风格\公众平缓卑弱，殊不类先汉以前之文\"大众，并认为其传承脉络茫昧无稽，由此构成疑惑的条件；又以\"大众吹毛索瘢\"大众的办法探求该文本的\"大众马脚\"大众，由此构成疑惑的证据；进而，确指或泛指某人拼凑缀合古籍中的引《书》文句以作成伪书，由此构成疑惑的结论。
\"大众然而，梅赜所献孔传本的风格不敷以成为疑惑的条件，其传承脉络并非茫昧无稽，所谓‘作伪'的证据没有可信度，被指控的诸多‘作伪者'一概没有作伪的必要和可能；梅赜所献孔传本便是孔子后人为避秦火而藏于旧宅壁中的百篇遗存，也便是孔子亲手删定的先圣教言和中原古史。
\公众[7]他所说的被指控的诸多\"大众作伪者\公众最初是指梅颐本人；后来是指三国王肃；再后来以为没有证据，就指向西汉刘歆。
我们只要从字频统计、礼仪和措辞习气等几个方面进行一下比较剖析，就能判断梅赜所献《尚书》并非伪书，而且可知《尚书》部分地为西周时期作品，部分地至少为商末作品。

2、从笔墨的发展和孔子引用看，《尚书》不是虞夏、前商时期的作品

据流传至今的《尚书》来看，其所述历史跨时近两千年，即公元前四千多年至前两千六百年间。
可是，尧舜时期并无笔墨，故不可能是当时的作品。
它也不可能作于夏代。
郭泳说\"大众《尚书》不可能作于夏代，由于那时候还没有笔墨，便是有人要创作也不可能记录下来传给后代。
王国维等学者认为它的成书至迟不会晚于西周，由于孔子已经看到了这本书，并在阅读的根本上加以整理了。
\公众[8]说夏代还没笔墨不很准确，那时笔墨已经在陆续造出，但那很少的笔墨确实不可能记录那些史料。

《汉书·艺文志》说：\公众《书》之所起远矣，至孔子篡焉。
上断于尧，下讫于秦，凡百篇为之序。
\"大众这是说，孔子删定往后又按时期做了排序。
从\公众上断于尧，下讫于秦\公众看，尧，是指尧帝；秦，是指秦穆公。
虞夏、前商时期的笔墨发展都不可能知足《尚书》笔墨记载之所需，因此，反响那时的历史文篇，都只能是后人对传闻的记载。
既然如此，尧以前和秦穆公之后的部分文篇也有可能被删掉了。
之以是可以说是传闻的记载，从孔子在《论语·八佾》里说的\"大众夏礼吾能言，之杞不敷征也；殷礼吾能言，之宋不敷征也。
文献不敷故也。
足，则吾能征之矣\"大众一语可以看出。
他说，夏代的礼法，我可以说出来；富商的礼法，我可以说出来。
他为什么能够说出来？便是由于他出身贵族，青少年期间当过礼仪事情者，生平喜好礼法，乃至到周皇室学习过礼仪，即司马迁说的\"大众适周问礼\"大众，他向周国家图书馆馆长老子请教过礼法制度。
《史记·孔子世家》就有记载：鲁南宫敬叔言鲁君曰:\"大众请与孔子适周。
\"大众\"大众鲁君与之一乘车，两马，一竖子俱，适周问礼，盖见老子云。
辞去，而老子送之曰:‘吾闻富贵者送人以财，仁义者送人以言。
吾不能富贵，窃仁人之号，送子以言，曰:聪明深察而近于去世者，好议人者也。
......为人子者毋以有己，为人臣者毋以有己。
\公众\"大众孔子自周反于鲁，弟子稍益进焉。
\"大众这是他未得到百二十国宝书之前的事情。

在得到百二十国宝书之后，他对这些历史实录进行了整理和排序，并且读了、引用了。
在《论语》和《礼记》多所反响，个中不乏对《书》的所谓\"大众伪书\"大众部分的引用。
他对学生讲学引用再多的便是《诗》和《书》。
当然，个中引《书》最多的是西周初年及其往后的。
他大倡德治、主见中道以及民本思想，紧张来自\"大众伪书\公众部分的《大禹谟》《五子之歌》等；《礼记·中庸》载，他赞赏舜帝\"大众其大知也与\"大众，\公众用中于民\"大众，他这样赞赏舜帝除了看《大禹谟》别无其它数据来源。
《大禹谟》有\"大众惟精惟一，允执厥中\公众句，[9]\"大众中\"大众即\"大众中道\"大众。
《说苑·政理》记载：\"大众子贡问治民于孔子，孔子曰：懔懔焉，如以腐索御奔马。
子贡曰：何其畏也！
孔子曰：夫通达之国皆人也，以道导之，则吾畜也；不以道导之，则吾雠也，如何而毋畏？\"大众这\"大众以腐索御奔马\"大众就直接来自《五子之歌》，只是\公众腐\"大众字原为\公众朽\"大众，\公众奔\"大众字原为\"大众六\"大众。
《咸有一德》《说命》《太甲》《君陈》等都曾引用。

正由于网络了那么多《书》，他说：\"大众文武之道，布在方策。
\公众[10]不过，几千篇实录中最多是周代的，他最遵照的也是周代的礼法，故有言：\公众郁郁乎文哉，吾从周。
\"大众但是，不能打消部分《书》至少是富商末年的作品，是口耳相传而记录下来的。
情由之一是《尚书·多士》有一句话记载：\"大众惟殷先人，有册有典。
\"大众即那时已经有成册的文献了，可能写下包括传闻的唐虞、夏代及前商期间的政治言行。
情由之二是甲骨文是富商的笔墨，据考证，个中已经有四千多字了，《尚书》只用了一千七百多字，解释当时的笔墨够作《书》之用，因此，至少商末有可能产生这些记录。
情由之三是商末政治腐败，史官们有可能故意记下此前的这些政治传闻以挽救时局，正如孔子在《周易·系辞下传》说的：\"大众《易》之兴也，其于中古乎？作《易》者，其有忧患乎？\"大众情由之四是商末文王所演《周易》记载：\"大众上古结绳而治,后世贤人易之以书契,百官以治,万民以察,盖取诸《夬》。
\公众正这段话的原意是:上古用结绳记事以管理天下,后世贤人,改以契刻图书,百官藉以管理政事,万民藉以稽考国事,这大概取象于《夬》卦。
情由之五是周初新政权刚建立，文王、武王亲眼看到纣王垮台的根本缘故原由，为了永保其江山，自然要为吸取历史的教训和宣扬德治的代价而公开富商《书》中这些政治传闻和古代的治道。
制作周礼也要利用夏、商的《书》，孔子说的\"大众周鉴于二代，郁郁乎文哉\"大众，就透露了周以前有《书》存在。

3、从礼仪的用语习气看，《尚书》应是商中后期及西周作品

从礼仪措辞情形看，《尚书》有一个主要用语习气有着明显的富商及西周的时期特色，这便是关于行膜拜礼的用语习气，一样平常叫\"大众拜\"大众，如果还要叩头就叫\"大众拜稽首\公众或\"大众拜手稽首\"大众。
这在对虞夏的历史记录和对商周的历史记录都是如此，不过\公众拜手稽首\"大众属西周所有，\"大众拜稽首\"大众则属于此前。

《尧典》记载：\"大众帝曰：‘俞，咨！
禹，予平水土，惟时懋哉！
'禹拜稽首，让于稷、契暨皋陶。
\公众\"大众帝曰：‘俞，咨！
垂，汝共工。
'垂拜稽首，让于殳斨暨伯与。
\"大众\公众帝曰：‘俞，咨！
益，汝作朕虞'。
益拜稽首，让于朱虎、熊罴。
\"大众这里的\"大众帝\公众是指舜帝，舜帝和大臣在谈论谁来接班的问题时，大禹、垂、伯益都作了谦让，并向舜帝行了膜拜礼即\"大众拜稽首\"大众，拜了而且叩了头。
在所谓\"大众伪书\"大众部分的《说命》同样如此：\公众说拜稽首，曰：‘敢对扬天子之休命！
\公众\公众说\"大众是指傅说。
这解释《尧典》和《说命》是同时期或前后相去不远的作品，也解释《尚书》的所谓\公众伪书\公众部分并非伪书。

《尚书·召诰》记载：\"大众太保乃以庶邦㞘君出取币，乃复入锡周公。
曰：‘拜手稽首旅王，若公诰告庶殷越自乃御事'。
\公众引文是太保膜拜叩头报告我王的意思。
\"大众拜手稽首\"大众与\公众拜稽首\"大众意思是一样的，手都要着地。
这《召诰》是记载周公代成王理政七年时召公率各诸侯拜见成王时讲话的事情，即周初时的事情。
接下来的《洛诰》《立政》等就用得更多了。
《洛诰》开头一句便是\"大众周公拜手稽首曰\"大众，然后就有\公众王拜手稽首曰：‘......拜手稽首诲言'。
\"大众这是指成王膜拜磕头并说要膜拜磕头接管我公的教诲。
下面还有两处用到\"大众拜手稽首\"大众。
个中，周公说\"大众明禋拜手稽首休享\"大众是传达王命：明洁地举行敬拜，要膜拜磕头光彩地献给文王和武王。
这就解释，\"大众拜手稽首\"大众是周代初年就有的礼制。
在《立政》也有两处用\公众拜手稽首\"大众。
个中一句是\"大众拜手稽首后矣\"大众。
即周公宣告：\"大众膜拜磕头，诸侯们！
\"大众进一步解释周初有此礼法。
后来的《顾命》则有\公众拜\公众，有\公众拜手稽首\公众两处。
都解释\公众拜\"大众\"大众拜手稽首\"大众是早已确定了的礼制。

这个早已确定了的礼制是否在富商时期就有了？像这种与政治关系不大的礼节应该不是周代溘然创造出来的，完备可能沿袭旧制，即\"大众鉴于二代\"大众，鉴于夏商之礼。
王进锋《富商史》第四章《商代的金文》引《汉书·郊祀志》说：\公众是时，美阳得鼎，献之。
......今鼎出于岐东，中有刻书曰：‘王命尸臣：官此栒邑，赐尔旗鸾黼黻雕戈。
尸臣拜手稽首曰：敢对扬天子丕显休命'。
\"大众[11]因鼎出于岐东即周初故地，故认为是周初的鼎。
个中记载\公众拜手稽首\公众进一步解释周初有此礼法。

其余，\"大众尸臣拜手稽首曰：敢对扬天子丕显休命\"大众句与《说命》\"大众说拜稽首，曰：‘敢对扬天子之休命\"大众思想内容同等。

这些都解释《尚书》包括所谓\公众伪书\"大众部分都是史上前后不远的作品，也进一步解释\"大众伪书\"大众部分并非后人假造。

周初鼎刻\"大众尸臣拜手稽首曰：敢对扬天子丕显休命\"大众句与商书《说命》\公众说拜稽首，曰：‘敢对扬天子之休命\"大众思想内容虽然同等，但商代比周初的要简单一些，\公众丕显\"大众是对天子或上帝的尊称，有此二字更显尊敬；周初鼎刻\"大众拜手稽首\公众与商书《说命》\"大众拜稽首\公众虽然基本相同，但商代比周初也要简单一些。
\公众拜稽首\"大众双手着地可以不规范，但周初明确有一个\"大众手\公众字。
有一个\公众手\"大众字，这样读起来很别扭，为什么要加一个\公众手\"大众字？一定有其深意。
据考，原来虽然都是双手着地拜而且叩头，即头着地，或叫\"大众磕头\"大众，但是，\"大众拜手稽首\公众就不是随便地头手着地拜，而哀求叩头时额头必须与手齐平。
《周礼•春官•大祝》称：\"大众辨九拜，一曰稽首，二曰顿首，三曰空首，四曰振动，五曰吉拜，六曰凶拜，七曰奇拜，八曰褒拜，九曰肃拜。
\"大众清初的顾炎武在《日知录》中写道：\"大众古人席地而坐，引身而起则为长跪；首至手则为拜手；手至地则为拜；首至地则为稽首。
此礼之等也。
\"大众[12]据汉郑玄注，稽首拜，头至地也。
贾公彦疏称，稽首是\"大众臣拜君之礼\"大众。
周代《仪礼》还有\"大众再拜稽首\公众其《少牢馈食礼》有\"大众主人再拜稽首\公众\"大众主人又再拜稽首\"大众。
[13]据胡新生研究，后来还有\"大众三拜\"大众\"大众四拜\"大众和\"大众升成拜\"大众等礼节。
这些奇妙的差别，都是时期的印记。
他认为，理清从拜手稽首到再拜稽首、\"大众升成拜\"大众的演化脉络,可以为干系文献的历史断代供应一条新的标准。

\"大众再拜稽首\"大众\公众又再拜稽首\"大众，比\"大众拜手稽首\"大众就更进一步地严格了。
早期玄门的《太平经》中有句称\公众真人稽首再拜\"大众，以稽首专指对神的星期。
这正如齐梁羽士陶弘景的《登真隐诀》\"大众稽首三礼\"大众，\"大众先一拜，额叩地；次再礼，合为三拜。
若言再拜稽首者，即先两礼，后额叩地，一礼合为三礼，稽首三礼是其义也。
\"大众[14]便是说，\"大众再拜稽首\"大众哀求完成三次\公众拜手稽首\"大众。
在礼仪上有发展，更加严格了。
周代是等级森严礼法繁复的时期，但其发展不是没有古人的礼法作根本的。
因此，富商及其以前的一些比较大略一些的礼法在西周文献中应该不会绝迹，更会在西周以前的文献中保存。

这些解释《尧典》《说命》与上述《召诰》等周书有可能不是同时期的作品。
如果都是周初作品，就应该都用\"大众拜手稽首\"大众。
上述《召诰》等周书与确认的周初的上述西周鼎文全部用了\"大众拜手稽首\"大众，解释这些是同时期的作品，《仪礼》因有\"大众再拜稽首\"大众则应是春秋期间对周代礼法的记载，而《尧典》《说命》则可能是周初以前的作品，乃至不是商末作品，而应是商代中而稍后的作品。
《说命》记载的是武丁期间的事情，与周初相去两百年。
这虽然不能解释《说命》便是武丁期间的当时记述，但至少不是周初而是更早一些的记述。

胡新生认为，西周的最高礼是\公众拜手稽首\公众，但或简称\"大众拜稽首\"大众；春秋期间的最高礼\"大众再拜稽首\"大众，别的属战国期间者。
他认为，拜手礼与稽首礼不同，说：\"大众最为详细系统的阐明是郑玄对《大祝》‘九拜'所作的如下表明:稽首,拜头至地也。
\"大众[15]实在，据他引郑玄，应理解为拜手礼与拜稽首礼不同。
拜稽首是手头都要着地，但对手的动作规定不明确，应是更早一些的礼节。
\"大众拜手稽首\"大众就严格了，属于西周没错。
西周初金文等涌现\"大众拜稽首\公众也不敷证明\"大众拜稽首\"大众便是西周的礼节，如前所述沿袭旧礼是可能的。
这解释《尧典》《说命》有可能是商代作品，由于生活在商末的少年文王就读过《书》，而且学过殷礼。
《礼记·文王世子》记载说，\"大众文王之为世子......冬读《书》，典书者诏之。
礼在瞽宗，《书》在上庠。
\"大众[16]所谓\"大众瞽宗\公众，据《礼记·名堂位》：\公众瞽宗，殷学也。
\"大众[17]即富商的大学。
这解释，史、礼等文化资料都是有书载的。
至于西周末战国初期，则有\"大众拜稽颡\"大众\"大众再拜稽颡\公众，\"大众稽颡成踊\"大众。
如《礼记·杂记上》记载吊丧时，\公众子拜稽颡，吊者降，反位。
\"大众\公众含者入，升堂，致命。
再拜稽颡。
\"大众《仪礼·士丧礼》：\公众吊者致命，主人哭拜，稽颡成踊。
\"大众颡，即额。
这就不是一样平常的磕头，而明确哀求额角着地。
\"大众稽颡成踊\公众是指额角着地拜完了又捶胸顿足，表述极度悲哀。
《礼记》《仪礼》虽然是孔子之后的战国初期的作品，反响的礼制是西周末的礼制，很繁芜，而《伪古文尚书》不用\"大众拜稽颡\"大众\"大众再拜稽颡\"大众\"大众稽颡成踊\公众，解释其与29篇所谓真《尚书》一样都是战国以前即西周早期及以前的作品，其记载的史事内容也是如此。
又，成熟于战国期间的《管子·小称》为管仲门派记载齐桓公与管仲的对话，有两处记载\"大众桓公辟席再拜\"大众，这个礼节为什么没有西周那么繁芜了？一是由于法家是从道家蜕变出来的，道家是反对繁琐的礼节的，《老子》第38章就有\公众礼烦则乱\公众的意见，二是由于繁琐的礼节在这制度发生巨的期间已经逐步简化了。
这也解释《尚书》成书不会在战国期间或更晚。

4、从字频规律看，《尚书》也应是商代及西周作品

关于商周金笔墨频统计，刘志基研究说，我们利用数字化手段,分步进行了如下事情:首先,以各种材料整理者的释文为根本,综合后出的干系考释研究成果,以确定所有文献用字的释读。
其次,按照数字化处理的哀求,完成所有文献用字的唯一性确定,进而进行集外字造字,天生字体,实现所有释文的全文检索等数字化处理功能。
同时,释文中的每个字形都可与原拓字形及其详细出处信息对应,进而形成了一个完全的商周金文数字化平台-《商周金文数字化处理系统》(升级版)。
依据该平台的统计,我们得到迄今公布的商周金文的系统笔墨数据。
个中,字头5502个,用字总量为129397个,器数为13178。
[18]因此,我们在统计中并不删除用法中的属于富商和战国铭文的部分。
统计结果如下:

我们把在富商和西周金文中一些常用字按均匀每一万字的频率来与《尚书》进行比对，看是否靠近。
这些常用字，均匀在每一万字中涌现的次数=（各字涌现的总次数÷总字数75166）×10000。

例如，\"大众乃\"大众，（181÷75166）×10000=24，24便是\"大众乃\"大众在每一万字中涌现的频率。
根据张岩的统计研究，\"大众乃\"大众，在全部《尚书》中的每万字含量是146字，在参照文献（如《诗经》、《周礼》等共55种）均匀每万字含量是19字，这与24字频率靠近。
而在《尚书》古文和今文篇章即所谓真伪篇章之间万字含量的比例是：141字：150字。
[19]\"大众乃\"大众在《尚书》中利用的频率比在富商和西周金文中要高得多，比在《诗经》《周礼》等共55种文献中的频率更高。
换句话说，\"大众乃\"大众的利用在按时期依次减少。
这解释《尚书》成书年代要早。

又如，\"大众于\公众，（656÷75166）×10000=87，即在富商和西周金文中的万字含量是87，在春秋金文中为90字，两者比较靠近，与参照文献110字也比较靠近。
而在《尚书》万字含量是237字，《尚书》古今文篇章之间万字含量比例是：244字：236字[20]。
这便是说，\"大众于\公众在《尚书》中利用的频率比在富商和西周金文中要高得多，比在《诗经》《周礼》等共55种文献中的频率也高的多。
解释《尚书》成书年代要早。

又如，\公众之\"大众，在《尚书》中每万字含量是138字，在古文和今文篇章之间万字含量比例是：140字：136字[18]。
在照文献中万字含量是421字。
多50%以上。
其余，查刘志基有关研究，在西周金文中\公众之\公众的万字含量更多：763字，多400%以上。
[21]这是由于西周文化发展了，措辞也发展了，用\公众之\"大众多了起来。
这解释《尚书》总的说来其年代要比西周早。

再如\公众唯\公众在富商和西周金文中的万字含15。
而在《尚书》中没有这个\"大众唯\"大众，而是用\"大众惟\"大众，\"大众唯\"大众\"大众维\"大众是\"大众惟\"大众的发展，三个不同写法虽然可以通假，但\"大众唯\公众\"大众维\公众是后造的。
\公众惟\"大众在《尚书》万字含量是260字，在参照文献均匀万字含量是2字（包括\"大众维\"大众和\公众唯\公众，个中很大一部分涌现于《尚书》引文中），《尚书》古今文篇章之间万字含量比例是：328字：233字[22]。
这解释，\"大众惟\"大众在《尚书》中万字含量依次远远赶过在商末和西周金文中和在《诗经》、《周礼》等共55种文献中的频率。
可见《尚书》年代要早。

仅此几例就足以解释：第一，《尚书》包括所谓\"大众伪书\"大众，部分地是同一个时期的作品。
第二，《尚书》有一部分作品即记载周代以前历史的作品应是比西周金文要早的作品。
当然，刘志基师长西席的\公众富商\"大众显然指富商末期。
经由这番推算，《尚书》之虞夏书和商书成书有可能在富商中后期，而周书当然是周代作品。

至于《金腾》等某些作品被疑惑为东周乃至汉代往后作品，李锐认为那是\"大众同源异流\公众的问题。
因此，《鲁世家》《蒙恬传》《易林》等所载的周公以身代成王之事，当是《金縢》故事的\"大众族本\公众系统，只是看起来关系更远一些，另成一系统。
清华简《傅说之命》三篇，恐怕这不是所谓孔子修订的《尚书》中的那三篇《说命》，而只是一些\"大众族本\公众。
他说：\"大众对付清华简《金縢》和今传本《金縢》的关系，李学勤曾指出两者\"大众应分属于不同的传流系统\"大众，但没有展开论述\"大众。
他认为\"大众族本\"大众是用来评论辩论某些分外文本的。
每一个写成笔墨的文本便成为此一流传系统的\"大众祖本\"大众，每个别系之下是同源异流的文本流传系统。
同源异流的文本流传系统之中，最极度的是源流一线通报的文本流传系统。
\公众族本\"大众之间，同源异流的文本之间，虽然可以用词汇法等判断早晚，但这只是文本写定时代的早晚，只具有参考意义，并不是文本来源的早晚；只有源流一线通报的文本流传系统内的文本，剖断其早晚才是可靠的。
［23］因此，疑惑《尚书》某些作品为东汉以乃至东周往后的作品，都是根据不敷的。

现在很多古籍被斥为\"大众伪书\"大众都属无稽之谈，这些书正在逐一规复名誉。
《尚书》中的所谓\公众伪书\公众问题也是如此，不过是一个版本问题。
不过它是属于\"大众源流一线通报的文本流传系统内的文本\公众，是经由历代政府图书馆的校书官校正过的，梅献《古文尚书》之以是被东晋及往后国家图书馆收藏，也是由于与原藏孔安国献《古文尚书》做过校正的。
据《隋书·经籍志》，孔安国献《古文尚书》后来一贯存在到唐代，往后之以是失落传，大概由于梅献本更好一些。

[参考文献]

[1]周秉钧.口语尚书[M].长沙：岳麓书社，1990:1-2

[2]https://www.zhihu.com/question/20518721?sort=created.

[3]陈戍国.周礼仪礼礼记[M].长沙：岳麓书社，1989:478

[4]孔丘.论语[M].北京：北京出版社，2006:155-156

[5]朱建亮.论孔子\公众文献\"大众一语的标点问题[J].湘潭大学学报（社会科学版),1989（3）

[6]孔丘.论语[M].北京：北京出版社，2006:18

[7]胡治洪.《尚书》真伪问题之由来与重辨[J].苏师范大学学报(哲学社会科学版),2014（1）

[8]郭泳.夏史[M].上海：上海公民出版社，2015:192

[9]周秉钧.口语尚书[M].长沙：岳麓书社，1990:258

[10][13][16][17]陈戍国.周礼仪礼礼记[M].长沙：岳麓书社，1989:497,260-265,362,407

[11]王进锋.富商史[M].上海：上海公民出版社，2015:59