1、“现在看来他的做法实在没错，但错在去世于话多。”
这句评论赢得点赞最高，可见 人们对范跑跑的做法越来越宽容。
2、“为啥要他去去世？人活着才是最主要的。”
该评论虽然同样得到高赞，但也引发网友的不同声音，有网友称：“如果你是当时现场学生的家长，你还会这么说吗？”但同时有网友回嘴：“那又若何，你是家长，你就牛逼，你就有权利逼着人家老师去去世？说句不好听的，哪条法律规定了老师必须冒着生命危险救学生的，既然是法治社会，那就按法律来就行了。”也有网友换位思考：“人家也是家里的顶梁柱。你们只考虑孩子。难道他就没有孩子吗？你们替他的孩子考虑了吗？”
3、支持他的人，切实其实不可思议，很多职业是有分外性的。一位年夜夫，面对病人必须救去世扶伤。比如警察，面对邪恶，他必须上前阻挡。比如军人，面对仇敌，他不能逃跑。而老师他的第一要务，就该当是教诲孩子保护孩子。分外的职业有分外的哀求，你干不了你就别干，干了就得负起这个任务。
这位网友的评论同样受争议，有人支持，有人反对。
反对者一表示：老师是教书育人，不是救人。都是就一个打工人，别道德绑架了。
反对者二称：不可思议的是成年人说出如此天真天真的情，年夜夫不考虑后果救去世扶伤、警察不顾自身安危劝善扬善，这些都在乌托邦的天下中。不可否认现实中有少数人存在，他们被称为“英雄”“义士”，而大部分人，这些事情只是一份养家糊口的事情，他们根本是“普通人”，以是在救去世扶伤前，他们要考虑医患抵牾；在劝善扬善前，他们要考虑人情光滑油滑，这才是社会的实质，真正的勇士，是识破实质依然去热爱它。
3、当初很多人骂他，现在看来，很多人不如他。
4、90%以上的人都是这么做的，只是没说出来而已。
5、不应该苛求，逃生，担保自己的人身安全是每个人的权利，救不救是道德问题，不是逼迫的责任。
从诸多评论来看，15年后的人们对“范跑跑事宜”又有了新认识，不再是一边倒的骂他，人们对“范跑跑”的宽容，是理性思考和换位思考的结果，也是人性复苏的结果。
事实上，“范跑跑”并没有受法律的制裁，他只是被网暴地险些无处遁形，毫无生路。北京大学历史系的高材生，从此断送了自己的西席生涯。自己想写文章赢利，但被媒体封杀；想再入校当老师，又受到家长的排斥……“范跑跑”这一跑的代价是昂贵的，也是道德绑架的结果。
事实上，如果我们负责听范跑跑置学生于不顾而逃的缘故原由，在于：
1、他教的是高中生，已满18岁，电光火石之间，他不跑也以为救不了自己的学生，只是能跑出一个来算一个。
2、他有女儿，他想到的是女儿还须要自己抚养。
3、地震时学平生安不应寄托在老师身上，而该当寄托在房屋质量上。房屋质量好，谁也伤不了，房屋质量差，反响快一点生的希望就大一些。
总之，此事要看站在谁的角度的思考，我们将心比心，不参杂任何私心杂念，也不带任何道德色彩，如果自己碰着此事，你会如何选择？你如何选择才能不后悔呢？
