第二种见地认为，太平天国革命是资产阶级性的农人革命，也有的称之为“市民革命”
提出这一意见的有束世澂、戴逸、郭毅生等人。束世澂认为，太平天国革命“是超越过去统统农人革命的，它是在半封建半殖民地社会崛起的，它担负了反帝反封建的双重任务，成为晚世民主革命的序幕”，以是“它是资产阶级性的农人革命”。
戴逸在文章中也认为：“在太平天国革命期间中国虽然还没有形成一支资产阶级军队，但是判断革命的性子却不应该仅仅从革命军队的组成成分着眼，而应以产生革命的社会性子和革命所担负的任务着眼。太平天国革命就其参加的成员来看可以称为农人革命，但这一个处在半殖民地半封建社会条件下的农人战役客不雅观上却是为成本主义发展开辟道路的。从这个意义上来说，可以把这次战役称作资产阶级性子的革命。”
郭毅生在《论新兴市民等级在太平天国革命中的浸染》一文中提出太平天国是“市民革命”的见地之后，紧接着又在《略论太平天国革命的性子》的文章中进一步阐述了自己的见地，赞许“资产阶级性农人革命”的见地，或者称之为“农人资产阶级革命”。他认为：革命性子的问题，也便是革命的历史任务和它经济内容的问题，换言之，革命的性子取决于革命的任务和它的经济内容。“太平天国革命爆发于中国开始进入半封建半殖民地社会之后，崛起于经济较为发达、中西交通频繁的两广，此时社会各阶级已发生了新的变革，农人已不是中世纪的封建农人，他们具有资产阶级民主派的特点，农人以外还有新兴的市民等级，这一社会力量投入革命斗争中，成为其核心和骨干，因之太平天国革命中阶级力量的配备是颇不纯挚的”。
《天朝田亩制度》虽然带有空想性，但本色上却是一个彻底的反对封建地主所有制的进步纲领，历代的农人战役不过意味着封建王朝的更迭和生产的复苏，《天朝田亩制度》却摇撼着全体封建制度的根本担当着为成本主义开辟发展道路的历史义务，太平天国的政治制度和思想也都带有启蒙民主主义的性子。因此，“太平天国革命是具有显著的时期授予的特点，它与旧范畴的“纯挚农人战役有性子的差异”，它“不是一样平常的农人革命而是资产阶级性的农人革命，或者说它是民资产阶级革命”。
这一种意见的提出，特殊是郭毅生的两篇文章先后揭橥往后，引起了一些同道的尖锐批评。
他们批评郭毅生关于太平天国革命与成本主义抽芽和市民等级的兴起直接联系的见地是浮夸了中国成本主义的发展、浮夸了市民等级在革命军队中的浸染。刘佐泉和贾熟村落分别撰文提出，把太平天国革命之以是成为旧式农人战役的最高峰而又与历代农人战役显著地区别开来的缘故原由，归结为“新兴市民等级”、“抽芽的无产阶级分子”所起的浸染，是没有根据的主不雅观的假设，是过于浮夸而无法令人信服。
刘大年也认为，为了提早成本主义，把封建性子的地皮集中、阶级分解说成是成本主义发展的表现，无疑是一种缺点。再从运动参加者的身分看，历代农人战役的参加者紧张是最贫苦的农人，小部分是手工业工人和城市贫民。太平天国领导人物身分繁芜，而又多数属于下层社会，这只是农人战役的根据，不是其他什么运动的根据。至于把种山烧炭的贫民如杨秀清等称为“工人”或“市民”，那是把封建剥削下的屯子雇农和成本主义的人为劳动者稠浊起来了。
第三种见地，认为太平天国革命既是纯挚农人战役，又是资产阶级性的农人革命先后提出这一意见的有袁定中、章开沅等人。袁定中认为，“纯挚农人战役”和“资产阶级性的农人革命”是并不抵牾和相互排斥的。如果把二者对立起来，乃至算作抵牾的、相排斥的，无论若何强调和浮夸任何一个片面，都不能精确地阐明太平天国革命的性子。他提出，就太平天国革命的历史实际来看，它没有前辈阶级的领导，以农人阶级为主流反对地主阶级及其当权派。
从这一角度上看，太平天国革命便是“纯挚农人战役”，它和以往的农人叛逆是相同的。
从中国已进入封建末期，成本主义在海内业已抽芽，外国成本主义已侵入中国这一分外社会历史条件的角度来看，太平天国革命带有“资产阶级性的农人革命”的性子。章开沅则指出：“强调太平天国革命是纯挚农人战役而否认其资产阶级革命性子，显然是孤立地只从阶级身分方面考虑，因而便忽略了农人战役和民族民主革命任务及成本主义发展哀求之间的有机联系。强调太平天国革命的资产阶级性子而否认它是纯挚农人战役，显然是把两者抽象地对立起来，因而便缺点地浮夸了市民力量在革命中的地位和浸染。
同时，纯挚农人战役是就没有前辈阶级领导而言的，市民力量不是一个阶级，以是它的参加斗争并不否定太平天国革命是纯挚农人战役。”他认为上述两种见地都带有某种程度的片面性。他的结论是：“太平天国革命从其革命的动力和斗争办法来说是纯挚农人战役而具有某些成本主义成分，从其社会内容来说其根本性子是资产阶级民主主义革命，也便是属于资产阶级民主主义革命范畴”。
八年论战达成共识
关于太平天国革命性子问题的谈论，一贯延续到1964年，在长达8年之久的持续谈论中，史学事情者们环绕着如何看待当时的社会经济抵牾、如何精确地评价市民等级的地位和浸染、如何剖析《天朝田亩制度》等问题，广泛地揭橥了见地，使这场谈论取得了积极的成果。它不仅使问题的辩论基本趋于同等(即绝大多数学者都认为太平天国革命是纯挚农人战役而带有多少资产阶级民主革命的性子)，而且在如何利用历史唯物主义研究繁芜的历史征象等方面给人们以极为有益的启迪，对付太平天国史乃至全体中国近代史的研究都起了有力的推动浸染。
